Drammen Frp

Under overskriften ”Velferd Først”  skriver Auf-representant Nicoline Bjerge om Arbeiderpartiets syn på eldreomsorg. Arbeiderpartiet sa ved forrige valg at de ikke vil gi en krone i skattelette før det skinner av eldreomsorgen i Norge. På tross av 4 år med rødgrønt styre, og rundt 60 år med Arbeiderpartistyre siden krigen skinner det fortsatt ikke av eldreomsorgen, og Arbeiderpartiet relanserer gamle valgkampløfter fordi de aldri har klart å gjøre noe i eldreomsorgen. Arbeiderpartiet er det partiet som har styrt landet desidert mest siden krigen, og dermed hatt en unik mulighet til å gjennomføre sin politikk. Hadde det hvert noe hold i Arbeiderpartiets slagord: ”Velferd først”, så ville ikke velferd hvert noe tema denne valgkampen! Mitt store spørsmål er; Har dere tenkt å få eldreomsorgen til å skinne? Eller er det en bevisst strategi å nedprioritere de eldre slik at dere for all fremtid slipper å gi skattelette.

Arbeiderpartiet elsker å slenge ut usannheter om skattelette og velferd. De setter dette opp mot hverandre som om skattelette vil rasere velferden. Det eneste riktige ved dette er at eventuelle skattelettelser fra en rødgrønn regjering sikkert ville gått på bekostning av velferd fordi den rødgrønne måten å styre på er enormt dyr og ineffektiv. En rødgrønn regjering vil la skattelettelser gå direkte utover syke og svake fordi de mener det er viktigere med et tungt og dyrt byråkrati. De mener det er viktigere at vi bruker millioner på å ta i mot grunnløse asylsøkere. De mener det er viktigere å sende milliarder til korrupte regimer i Afrika og de mener det er viktigere å supsidiere norske bønder med milliarder for å stenge fattige land ute av vårt marked. En Frp regjering vil ikke bruke penger på dette, og vil derfor frigjøre store ressurser til blant annet eldreomsorg, som dagens regjering sløser bort.

En annen viktig bit ved skattelettelser er at om de med normale og lave inntekter fikk beholde mer av det de tjente selv, så ville de også hatt større ressurser og valgfrihet til å velge den type tilbud de helst vil ha. Den rødgrønne ideologien går ut på å frata folk flest valgfriheten ved å kreve inn så høy skatt at de ikke har råd til å betale for sine behov selv. Dermed må du velge det tilbudet staten har valgt for deg. Problemet med dette er at statens middelmådige løsninger ikke passer for alle, og at enormt store summer forsvinner til uviktige formål fra du betaler dem til staten, til staten påtvinger deg et tilbud du ikke er fornøyd med.

Vurdert til: av 21 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Galterud skole har delt gym og svømmeopplæring opp i rene gutte- og jenteklasser og Drammens Tidende skriver lørdag om de positive erfaringene skolen har med dette. Galterud skole utvider dermed ordningen med kjønnsdelte klasser som i utgangspunktet oppstod etter at jenteelevers foresatte tok kontakt med skolen fordi de ikke ønsket at sine barn skulle delta i svømming sammen med gutter. Etter alt og dømme lå det religiøse motiver i bunn for dette. Rektor ved Galterud skole har tidligere støttet seg til at kjønnsdelt opplæring er en metode idretten ønsker å bruke mer av, noe som blir kraftig tilbakevist av sentrale personer innenfor idretten i lørdagens avis.

At man nå har fått positive tilbakemeldinger på kjønnsdelingen vil ikke dermed si at det er fornuftig å fortsette ordningen. Jeg tror også man med letthet kunne fått positive tilbakemeldinger på å dele klasser etter kjønn i de fleste andre fag også, spesielt på en skole med høy andel av muslimske elever og foresatte. Det er lett å se for seg mindre konflikter, roligere klasserom, mer fokuserte elever og mye annet. Men dette vil fortsatt ikke veie opp for de negative sidene en slik ordning har, som kanskje ikke kommer frem ved en evaluering da disse ikke er så synlige på kort sikt. Det man i realiteten gjør er at man velger minste motstands vei ved at gutter og jenter slipper å forholde seg til hverandre, og dermed lærer de heller ingenting å ta hensyn og respektere hverandre fullt ut slik de burde. Dette er meget viktig lærdom som Galterud Skole har gitt opp å gi sine elver. Dette er synd, og jeg ser på det som skoleledelsens oppgave å legge opp undervisningen slik at alle kan delta uten å bryte opplæringsloven ved å dele elevene inn etter kjønn. De bør heller gå i seg selv for å se hva de har gjort feil siden dette ikke er noe problem ved andre skoler. Problemet som kommer frem i avisen kunne vært løst bedre ved at man i enkelte aktiviteter der de fysiske forskjellene er spesielt merkbare delte opp klassene.

Vurdert til: av 34 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Det har vært mye snakk om islamisering den siste tiden. Siv Jensen har med god grunn pekt på en del utfordringer vi har i innvandrings- og integreingspolitikken. Som vanlig er sosialistene raskt ute med latterliggjøring og bortforklaringer. For det er jo selvfølgelig utenkelig at Norge skal bli overtatt av Islamister. Ja, dette er utenkelig, og spesielt utenkelig at det vil skje over natten. Men det er heller ikke her problemet ligger. Problemet ligger i at vi stadig tar et bittelite skritt i feil retning. Vi firer bitte litt på våre krav til human slakting av dyr for at muslimer skal få slakte dyr på sitt spesielle vis. Vi firer bitte litt på kravene i opplæringsloven for at muslimer skal slippe å ha gym og svømming sammen motsatt kjønn. Vi firer bitte litt på ytringsfriheten så vi ikke støter muslimer når vi uttaler oss, da slipper vi at de snur Oslo sentrum på hodet. Dette er den politikken de rødgrønne fører.

SV laget for en stund siden stor sak av at barn sang bordvers i barnehagen før maten, dette var noe kristent tøv som man ikke måtte utsette barn for. Men når det kommer til muslimer finnes det ikke grenser for hva SV kan finne seg i. Da støtter man religiøse symboler og religionsutøvelse over en lav sko, både i skole og alle andre steder. Når vi i Frp stiller oss kritisk til at små skolejenter skal gå tilslørt på skolen som følge av en religion som har et stort forklaringsproblem hva gjelder sitt kvinnesyn, da er SV raskt ute med å kalle oss rasister. Hva skader det om jentene bruker et lite søtt slør på skolen spør de. Eller hva skade tar vi av at om noen få politikvinner bruker en liten Hijab til uniformen? Verden går vel ikke under om vi lar være å uttale oss om noen få saker så vi slipper at muslimer går amokk i byen? Nei, verden går nok ikke under med det første, men det er denne gradvise utviklingen i feil retning som er farlig!

For 10 til 15 år siden husker jeg godt at noen kritikere sa at om vi ikke gjorde noe med utviklingen, ville vi se voldelige opptøyer i norske byer om 10-15 år. Arbeiderpartiet og SV kunne ikke få sagt hvor langt bak mål disse personene var, nei dette var fremmedfrykt og rasisme av verste sort som vi måtte bekjempe. Nå vet vi at disse kritikerne fikk rett, på tross av romantiske lovnader om harmonisk, flerkulturelt fellesskap. Nå er kritikerne ute med noen advarsler igjen, skal vi vente til det er for sent denne gangen også?

Vurdert til: av 33 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Regjeringens behandling av blasfemi og hijab-saken grenser til tragikomisk. Først ønsket altså regjeringen og droppe alle vanlige demokratiske prosesser for å trumfe gjennom et lovforslag som ville forby det å kritisere enkeltes religioner og trosutøvelse. I en tid der vi i Norge står ovenfor et stadig økende trusselbilde fra islamske fundamentalister ønsket altså regjeringen å kneble alle de som måtte ha et kritisk syn på hvordan enkelte utøver sin tro, selv om denne trosutøvelsen i mange tilfeller kan forsvare både drap, kjønnslemlestelse og terror. Hvor regjeringen får slike ideer fra kan man bare spekulere i, men at en slik utvikling er svært alvorlig for landet kan det ikke være særlig tvil om.

Det er mulig regjeringen først hadde planlagt og få gjennomslag for den nye blasfemi-loven, som i sin tur kunne forbydd at folk fikk ytret seg kritisk om regjeringens andre lovforslag, nemlig bruk av hijab i politiet. Heldigvis gikk det ikke slik. Regjeringen viser igjen at den ukritisk er villig til å gå ifra gode demokratiske prinsipper for å tilfredsstille en liten gruppe mennesker som ikke ønsker å tilpasse seg det norske samfunnet. Jeg kan ikke tenke meg noen andre minoriteter eller trosretninger som ville møtt så stor velvilje fra de rød-grønne som det muslimer til stadighet får. Det er vanskelig å tro at noen andre kunne kommet så nær ved å åpne for at politiet skal gå rundt i uniformer som ville fått dem til å fremstå som klovner. Jeg trodde aldri, selv ikke med en rød-grønn regjering, at det kunne gå så galt her i landet at man faktisk må argumentere imot at politiet skal bruke religiøse eller politiske klesplagg i tjeneste.

Det er åpenbart for alle som har beholdt noe av sitt utdelte sunne bondevett, at politikonstabler med fremmede religiøse, politiske eller klovnelignende hodeplagg for det første vil fremstå som alt annet enn autoritære, for det andre vil de røpe for all verden hvilken personlig oppfatning de har i mange saker, noe som selvfølgelig er svært uheldig for både dem selv og publikum i mange situasjoner politiet kan komme opp i. Jeg tror de rødgrønne er vettskremt av alle voldsepisoder og opptøyer som muslimer har stått bak de siste årene, derfor ser de ingen annen utvei enn å legge seg paddeflat for ethvert krav som måtte komme fra integreringsfientlige muslimer. For å være helt sikker på å ikke tråkke noen på tærne, ønsket de også å innskrenke ytringsfriheten ved å forby all kritikk av islam. En slik utvikling er kun dårlig kamfulert islamisering av Norge, og dette viser at regjeringen ikke er i stand til å løse de problemene vi har med innvandrings –og integreringspolitikken.

Riktignok har England hatt en ordning for hijabpoliti i nærmere 10 år, noe som har ført til at 8-10 kvinner benytter seg av dette. I et land med 51 millioner innbyggere har man altså gitt et kraftig signal, og tatt et stort skritt i feil retning for å tilfredsstille 8 til 10 kvinner. I Norge har regjeringen laget toppsak for noe som sammenlignet med innbyggertall i England kontra Norge i beste fall ville rekruttert 1 eller toppen 2 muslimske kvinner til politiet. Siden forsøket i England har vært så til de grader mislykket finnes det overhodet ingen grunn til å latterliggjøre hele politiet med det skalkeskjulet at det vil rekruttere flere. Problemet til politiet er ikke at rekrutteringen er for liten, men at regjeringen ikke tar politiets behov for mer ressurser på alvor. Det eneste regjeringen har oppnådd med disse sakene er at de i løpet av to uker har gitt landets komikere nok stoff for hele det kommende året.

Vurdert til: av 30 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Hamas har fått det slik de har ønsket! De har nærmest tryglet og bedt om denne krigen ved å sende hundrevis av raketter mot sivile mål i Israel, og ved og aktivt bryte våpenhvileavtalen. De har gjort alt som står i sin makt for å få denne krigen, og det ser nå ut som de får full uttelling. Vestlige journalister og politikere konkurrerer om hvem som kan rope høyest i hylekoret om å få stanset Israels forsvarskrig. Alle har de glemt hvem som startet krigen, og jeg vil tro lederne i Hamas koser seg godt over hvor naive og godtroende vestlige journalister og politikere er. Som terroristenes nyttige idioter nekter hylekoret å ta innover seg at Hamas ene og alene har ansvaret for dagens situasjon, og at de spekulerer i slik krigføring for å pådra seg ufortjent sympati. Det er frustrerende og høre norske toppolitikere lire ut av seg den ene bløffen etter den andre.

Raymond Johansen (AP) klarte nylig å si at Israel ikke har vist vilje til å forhandle, åpne for opprettelse av en Palestinsk stat, trekke seg ut av okkuperte områder eller fjerne bosettinger i okkuperte områder. Raymond Johansen burde vite langt bedre enn de fleste at Israels statsminister senest i fjor var villig til å snakke om opprettelsen av en Palestinsk stat, han bør vite at Israel trakk ut de siste jødiske bosetterne i 2005. Og Raymond Johansen bør vite at dette også endte med blodbad takket være Hamas og deres krigshunger.

Hvor var politikerne og journalistene da Hamas gikk aktivt inn for å få denne krigen? Hamas klarer riktignok ikke drepe spesielt mange med sine primitive raketter, dette fordi rakettene er dårlige og at Israel har utviklet meget gode rutiner for varsling av slike angrep. Men rakettene er absolutt dødelige, og det er selvfølgelig uholdbart for sivile Israelere at de må løpe til tilfluktsrom flere ganger om dagen hele året for å unngå tap av menneskeliv. Hamas har utvilsomt ingen planer om å slutte med disse utskytningene frivillig, og da har man kun to valg. Man kan akseptere daglige angrep fra Gaza, eller man kan gå inn å tvinge de til å stoppe. På samme måte som jeg ville blitt stormet av minst 30 væpnede politifolk om jeg daglig skjøt en kule i veggen til min nabo og nektet å slutte, finnes det ikke mange alternativer når Israel nå er tvunget til å få slutt på angrep mot sine sivile borgere. Jonas Gahr Støre (AP) har gang på gang gjentatt at han mener Israels angrep er overdimensjonert i forhold til Hamas sine angrep. Mener virkelig Støre at Israel skal svare med å sende tilfeldige raketter mot tilfeldige mål på Gaza for å få slutt på dette?

Måten Israel forsøker å stoppe angrepene mot seg kan selvfølgelig se brutal ut, men i realiteten er dette den eneste måten å gjøre det på om man virkelig vil få slutt på disse uakseptable handlingene fra Hamas. At sivile liv går tapt er selvfølgelig synd, men ikke spesielt rart når man starter krig fra et av verdens tettest befolkede områder, og når man bruker sivile kvinner og barn som menneskelige skjold. Disse tingene burde selvsagt Hamas ha tenkt på før de startet krigen, og befolkningen burde ha tenkt på dette før de stemte frem Hamas til å lede dem. Hamas ønsker ikke fred, de ønsker å utslette staten Israel. Derfor er det trist nå man hører at regjeringspartiet SV går langt i å støtte denne voldelige terrororganisasjonen! SV’s jødehat er til å få frysninger av.

En annen ting som er mildt sagt uforståelig er oppmerksomheten denne konflikten får kontra andre konflikter. Hittil har ca. 650 mennesker mistet livet på Gaza, av disse regner FN ca. en fjerdedel som sivile, det vil si ca. 160 sivile. I Kongo har det gått med ca 1000 menneskeliv daglig i lange perioder uten at mediene og det politiske hylekoret har hevet et øyebryn. I 2004 døde dobbelt så mange hver eneste uke i Kongo sammenlignet med fire år med krig i midtøsten. Senest i romjulen ble nærmere 500 sivile slaktet ned uten at det har fått noe oppmerksomhet her i landet. Etter den oppmerksomheten som blir gitt konflikten på Gaza skulle man tro at rundt en million sivile mennesker var drept, men det riktige tallet er nærmere 160. Jeg mener ikke at man skal lukke øynene for dette, men jeg lurer på om det politiske hylekoret med SV og AP i spissen synes et menneskeliv i Kongo er langt mindre verdt enn et menneskeliv på Gaza! Hadde vestlige politikere vært like ivrige etter å fordømme Hamas sine uakseptable handlinger som de er i å fordømme Israel når de forsvarer seg, så kunne kanskje denne konflikten vært unngått. Hadde de brukt halvparten av den energien de nå bruker på de konfliktene som virkelig skaper blodbad, slik som i Kongo, så skulle jeg tatt de litt seriøst når de sier at grunnen for at de hyler nå ikke er fordi de hater jødene og Israel.

Vurdert til: av 30 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Arbeiderpartiet og Martin Kolberg har vært på banen og gått langt i å antyde at Frp’s politikk ville skapt langt større problemer i norsk økonomi. Det er ikke uvanlig at AP utnytter alle tenkelige og utenkelige situasjoner til å spre desinformasjon om Frp’s politikk. Men her tråkker de over grensen. Sannheten er at Ap og Frp stort sett har vært enig om den økonomiske politikken som føres, og at de fleste er enige om at Norge er bedre rustet mot en finanskrise enn mange andre land vi vanligvis sammenligner oss med. Hvordan kan det da ha seg at alt ville vært så mye verre om Frp nå hadde sittet i regjering? Sannheten er at det hadde det ikke, og det vet AP og Martin Kolberg! De ønsker bare på en slu og populistisk måte å svekke Frp’s politikk.

Vurdert til: av 14 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Tore Remi Christensen mener i et leserinnlegg at det frie markedet gang på gang har bevist at det ikke behersker seg selv, og at vi nå trenger å regulere oss bort fra det han kaller det frie markedets forbannelse. Jeg vet ikke hvor langt Tore Remi Christensen har kommet i sine statsvitenskap-studier, men han har i alle fall ikke fått med seg hva som har skjedd i blant annet USA de seneste 10-15 årene.

Flere sosialister har i det siste forsøkt og bruke finanskrisen på å skaffe seg flere velgere ved å gi det frie markedet og kapitalismens grådighet skylden. Det er i beste fall på grunn av at de ikke vet bedre. Det er ikke mangel på reguleringer som har ført oss dit vi er i dag. Denne krisen ble utløst i USA og da spesielt var det lånemarkedet som var den utløsende faktoren. Er det bankenes grådighet og mangel på reguleringer og tilsyn som virkelig har skylden?

For å si det litt enkelt så ligger problemet hovedsakelig i at enormt mange har fått alt for høye lån uten at betalingsevnen er på plass. Kunder som ikke kan betale gjelden sin er i utgangspunktet dårlig butikk for bankene, derfor trenger ikke bankene ekstra reguleringer for å unngå dette siden det frie markedet regulerer seg selv ved at råttene lån er ulønnsomt for bankene. Men uansett så har det altså skjedd at bankene i stor grad har gitt høye lån til dårlige betalere. Grunnen til dette er ironisk nok nettopp at Bill Clinton og hans administrasjon faktisk gikk langt i å legge føringer og reguleringer på finansmarkedet. Det var Roberta Achtenberg som kom inn i Clinton-administrasjonen i 1993, som var en spesiell pådriver for at alle skulle eie sitt eget sted og bo, og spesielt USA’s minoritetsbefolkning. Hun mente det var diskriminering og rasisme som i stor grad var grunnen til at bankene ikke ga lån til mange minoritetsgrupper, men i virkeligheten var det selvfølgelig betalingsevnen som var årsaken.

Roberta Achtenberg og Clinton-administrasjonen forsøkte på mange måter og rette opp i dette problemet, og det er vel og bra, men resultatet ser vi nå. Etter at en intens heksejakt på banker som diskriminerte fattige og minoritetsgrupper ikke førte noen vei, innførte de etter hvert et rangeringssystem hvor de bankene som blant annet hadde mange kunder med minoritetsbakrunn, oppnådde høy score. En høy Community Reinvestment Act (RCA) score ble avgjørende om bankene skulle få godkjent blant annet sammenslåinger og utvidelser av virksomheten. Plutselig ble det altså meget interessant og i mange tilfeller helt avgjørende for bankene å skaffe seg kunder som tradisjonelt sett har vært dårlige betalere. Da skjønner de fleste at grunnlaget for en rivende gal utvikling er lagt.

Det blir derfor fryktelig galt når enkelte gir manglende politisk styring av finansmarkedet skylden for finanskrisen, når det i virkeligheten viser seg å være for mye politisk tukling med det frie markedet som har mye av skylden. Få oss derfor bort fra politikere som ønsker ytterligere reguleringer av det frie markedet, og spesielt de som med gode intensjoner styrer etter politiske illusjoner!

Vurdert til: av 34 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Stakkars Aisha Ahmed (AP) er fullstendig i villrede når det gjelder debatten rundt kjønnsdelt gym og svømming. I sitt forrige innlegg skulle hun belære meg om Islam siden jeg ikke var muslim slik som henne, men hun klarte ikke å holde seg til sannheten og måtte lyve om hva jeg mente om bruk av blant annet hijab, og som muslim burde Aisha vite hva koranen sier om å lyve. I sitt siste innlegg mandag 6. oktober innrømmer Aisha at hun etter et utall meningsløse utflukter og bortforklaringer ikke lenger vet hva vi diskuterer, og det har jeg nå tenkt å forklare henne.

Aisha er i utakt med sitt eget parti, hun er i utakt med elevene, hun er i utakt med koranen fordi hun lyver og ønsker at det norske samfunnet skal tilpasse seg muslimske særkrav og hun er ikke minst i utakt med seg selv. Hun skriver at det største problemet knyttet til integrering og inkludering er at man i mange situasjoner blander sammen mange ulike problemstillinger. -Godt observert Aisha, og her har du problemet ditt. I stedet for å svare på mitt innlegg og holde deg til saken har du nå blandet inn så mye vissvass at du ikke lenger vet hva diskusjonen går ut på.

I sitt innlegg forsøker hun desperat å finne tråden ved å gjette seg frem til hva vi diskuterer, uten hell. Det vi diskuterer er at Aisha, i alle fall tidligere, støttet at alle elever mot sin vilje blir pålagt muslimske regler de ikke skjønner noe av, nå vet jeg sannelig ikke lenger hva hun står for. Aisha presterte også å kalle en slik udemokratisk tvangsordning for inkluderende, mens det i virkeligheten kun er snakk om å ekskludere flertallet til fordel for et klart mindretall som ikke vil tilpasse seg sine omgivelser.  Nå har Aisha plutselig innsett at det må være mulig og finne andre løsninger på dette problemet, og det er positivt. Da regner jeg også med at Arbeiderpartiet vil støtte Frp når vi tar til ordet for å få slutt på denne særordningen.

Aisha har rett i at hun har vært mindre positiv til kjønnsdeling i gym enn svømming, og dermed skaffer hun seg et realt problem ved og skille på hvor særordningene for enkelte muslimer skal starte og stoppe når hun først har viklet seg inn i å godta noe. Problemet er at god integrering oppnås ikke ved dumsnille tilpasninger av vårt samfunn, dette har vi forsøkt lenge nok med elendige resultater. God integrering oppnås kun ved å stille strenge, men rimelige krav, dette har andre land forsøkt med gode resultater.

Når Aisha trekker inn hva Frp mener om Drammen som flerkulturell by er det med stor fare for å vikle seg inn i enda et problem som hun ikke kommer godt ut av. For det første er ordet ”flerkulturell” et meningsløst ord som stadig færre ønsker å bruke. Når Drammen Frp er kritisk til at Drammen skal være en flerkulturell by er det nettopp for å unngå at vi må ta spesialhensyn til 4-5 forskjellige kulturer for å få gjennomført for eksempel en svømmetime i skolen. Vi benekter altså ikke at det bor mange med forskjellige bakgrunner i Drammen, og vi har ikke tenkt å hive ut noen, vi vil bare at alle skal være klar over hvor grensen for spesialtilpasninger skal gå. Aisha trekker frem Arbeiderpartiet bystyregruppe som et bevis på at Drammen er en flerkulturell by siden den har overvekt av personer med innvandrerbakgrunn. Da er det meget interessant å merke seg at Arbeiderpartiets egne folk raskt var på banen etter valget og var sterkt kritiske til at resultatet ble som det ble. Dette er et godt eksempel på at Arbeiderpartiets egen politikk ikke er tiltenkt og ramme dem selv, men den skal ramme og regulere oss vanlige folk som ikke skjønner vårt eget beste. Martin Kolberg (AP) kan sikkert gi en mer utfyllende forklaring på hvorfor det bør være slik, for han er fremste fanebærer for eliten i Arbeiderpartiet som innehar disse holdningene.

Vurdert til: av 12 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Aisha Ahmed (AP) nekter i sin kronikk i DT for at hun er en mulla og hevder at kravet om kjønnsdelt undervisning av hensyn til islam ikke har noe med et galt kvinnesyn å gjøre. Ei heller skal kvinnediskriminering være et større problem i islam enn i kristendommen i følge hun selv.

Neida Aisha, du er ingen mulla! Du er kvinne og kan dermed ikke bli noe
mulla i følge din egen religion, allerede her aner vi forskjeller fra
kristendommen . Videre skriver arbeiderpartirepresentanten i sin kronikk at hun selv er muslim og dermed kjenner bedre til muslimske lover og regler enn meg selv. Da burde hun vite at Islam forbyr at hun blir mulla eller mofti (lærd innen islam), fordi hun er kvinne. Hun burde også vite at koranen er klar på at alle muslimer skal tilpasse seg leveregler og omgivelser i de land de oppholder seg og bor i. Det Aisha Ahmed gjør er å kjempe for at norske skoler skal tilpasse seg muslimsk tradisjon, religion og kultur, dette er altså i strid med islam om man skal tro koranen.

Aisha Ahmed trekker frem Benazir Bhutto(første kvinnelige statsminister i et muslimsk land) som sannhetsvitnet på at Islam ikke undertrykker kvinner. Jeg vet ikke om Aisha er klar over det, men Benazir Bhutto ble først fjernet etter det hun selv mener var falske anklager om korrupsjon, deretter ble hun drept av islamister da hun forsøkte å gjøre comeback i pakistansk politikk, så noe spesielt godt eksempel var vel ikke dette. Jeg synes heller ikke det er oppsiktsvekkende at Benazir Bhutto brukte hijab i et muslimsk land, og skjønner ikke hvor Aisha Ahmed vil med denne sammenligningen. Men jeg synes det er meget oppsiktsvekkende at Aysha Ahmed tilegger meg meninger jeg ikke har! Jeg har ikke nevnt bruk av hijab med et eneste ord i mitt forrige innlegg, men på tross av dette klarer Aisha Ahmed å skrive at jeg mener bruk av hijab er både gammeldags og ukultur. Det kan virke som om Aisha heller kke er klar over hva koranen sier om det å lyve.

Det er godt mulig at kjønnsdeling i gym og svømmeundervisning ikke er
gammeldags i muslimske land (i den grad slik undervisning i det hele tatt
eksisterer), men offentlig henging og steining av kvinner er heller ikke
gammeldags i mange muslimske land, så jeg tror vi skal forholde oss til
norsk målestokk på dette området. Og i Norge, der du bor Aisha, så ble dette gammeldags for lenge siden og folk flest ønsker ikke å ha det tilbake. Ikke bare ønsker du å sette integreringsarbeidet i revers med å innføre slike særordninger, men du støtter også at disse særordningene blir påtvunget alle elever med alle slags religioner. Du skriver at ditt innlegg handlet om inkludering Aisha, men det handlet også om ekskludering, du ekskluderte alle de elevne som ikke ønsket dette og tenkte bare på deg selv og dine likesinnede. Flesteparten av de elevene som blir rammet av dette misliker det etter min oppfatning sterkt, artikkelen i DT var ganske klar på dette området. Elevene ønsker å ha gym og svømming sammen, og ikke hver for seg. Og hva er dette da om det ikke er første steg mot å innføre muslimske lover
og regler ved norske skoler? Mener virkelig Aisha Ahmed at vi ikke skal høre på flertallet av elevene? Vi lever i et demokrati, og det vil vi i alle fall
gjerne få beholde!

Ja Aisha, vi bor i Norge og vi har religionsfrihet, dette skal vi respektere
og det respekterer jeg. Men når noen tolker sin religion på en slik måte at
den ikke blir forenelig med norsk tradisjonell undervisning, så må vi ta et
valg. Og når det valget blir å innføre muslimske regler for alle på en
skole, da var valget fullstendig galt. Ikke bare av prinsipielle grunner,
men fordi vi i Norge har kommet såpass langt at vi tror barn og unge har
godt av og omgås hverandre i flere ulike sammenhenger, på tvers av kjønn, for at de skal få et naturlig forhold til det å omgås det motsatte kjønn. På denne måten kan man unngå uheldige episoder som sextrakasering og lignende senere i livet.

Aisha Ahmed avslutter sin kronikk med å utfordre undertegnede og Frp til å ta undertrykking av minoritetskvinner på alvor. Den utfordringen tar jeg
gjerne på strak arm men må nok dessverre meddele Aisha at her kom
Fremskrittspartiet henne og Arbeiderpartiet kraftig i forkjøpet! Vi har gang
på gang etterlyst kvinneforkjempernes vilje til å kjempe for
minoritetskvinnene. Men disse kvinneforkjemperne, som som regel har nær tilhørighet til AP, har aldri tatt det på alvor. Derfor har vi fortsatt en
situasjon i Norge hvor muslimske kvinner blir pålagt langt strengere krav
til levesett og moral enn sine muslimske menn. Er det kanskje på tide og
innføre lovforbud mot å pålegge kvinner strengere religiøse krav enn menn?

Vurdert til: av 30 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Aisha Ahmed (AP) har et snodig syn på integrering i sin kronikk 11. September. Hun ser ingen problermner med at et urgammelt kvinnesynsyn eller syn på motsatt kjønn skal få dominere svømmeundervisningen ved Galterud Skole. På tross av at det kun er et fåtall foreldre/elever som nekter å la seg integrere og bli en del av den norske kulturen, må nå altså alle elever i enkelte klasser ta et langt steg i feil retning for å tilfredstille sære krav som er bygget på et kvinneysn vi neppe ønsker å innføre ved norske skoler. Slike bakstreverke spesialtilpasninger gir uklare signaler om hvem som bør tilpasse seg hva i det norske samfunnet. Enhver som velger å bosette seg i dette landet kan uten problemer holde på mye av sin kultur og tradisjon, men på enkelte områder er det vesentlig at minoritetsbefolkningen er villig til å endre holdning for å oppnå ønsket integreing.

Jeg legger merke til at det i all hovedsak er jenter som vistnok ikke ønsker å svømme sammen gutter. Man trenger ikke være noe geni for å gjette seg til at dette ønsket i stor grad kommer fra foreldrene og andre muslimske menn. Ved å la slike holdninger få råde, og atpåtil pålegge andre elever som ikke ønsker det, slike ordninger, er man indirekte med på og holde liv i kvinnediskriminerende holdninger som vi vet eksisterer i muslimske kulturer.

Man kan ta en titt på offentlige badeplasser og svømmehaller, det florerer gjerne av muslimske menn, mens muslimske kvinner er fullstendig fraværende. Får de ikke lov eller er det bare tilfeldigvis slik at ingen muslimske kvinner vil bade offentlig? Hvordan skal man løse slike diskrimineringsproblemer når vi lærer bort på skolen at dette er greit? Det er overhodet ikke greit at muslimske menn utestenger muslimske kvinner fra normale norske aktiviteter!

Det er ikke bare muslimske kvinner som ville hatt gått av å komme seg bort fra slike urgamle tradisjoner som vi endelig hadde klart å bli kvitt her i landet. Muslimske menn er også overrepresentert i voldtektssaker, og kansje ville dette ha endret seg om vi heller forsøkte å lære bort et sunt og godt syn på det motsatte kjønn i stedet for å adoptere deler av et system som fører til manglende respekt for kvinner.  Det kan virke som om frykten for å støte de enerådende muslimske menn er større enn viljen til å hjelpe de undertrykte muslimske kvinnene!

Vurdert til: av 30 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende